Cazul bisericii Philadelphia din Portland: Cateva precizari si intrebari de bun simt pentru pastorul Cristian Ionescu

Pastorul Cristian Ionescu a luat recent pozitie fata de reactia cititorilor care critica gestul nesabuit al pastorului Vasile Cinpean de la serviciul divin din data de 15 martie, 2018, la biserica Philadelphia din Portland, Oregon, care a oprit un pastor misionar musafir cand se pregatea sa cheme oamenii la rugaciune, practica pe care a urmat-o de multe ori in multe biserici din diverse parti ale lumii, cu rezultate pozitive. .

Sa luam asadar pe rand afirmatiile domnului Cristian Ionescu.

1) “Pastorul răspunde direct înaintea lui Dumnezeu de slujba, motivația și acțiunile sale. În majoritatea cazurilor, acești pastori au fost confirmați prin votul bisericii locale și una din datoriile lor este păstrarea rânduielii și delegarea slujbelor pe baza unor condiții prestabilite pe care cei desemnați trebuie să le respecte”.

De aici intelegem ca, din moment ce a fost confirmat prin vot, pastorul local are libertatea sa o ia razna pentru ca “de acum incolo el raspunde doar inaintea lui Dumnezeu”. De asemenea, ni se spune ca una dintre indatoririle pastorilor este “pastrarea randuielii”.

Intrebare: Ce credeti ca s-ar fi intamplat in biserica daca pastorul Doru Neamtu ar fi chemat oamenii in fata, asa cum a facut-o de atatea ori si multi oameni au indicat ca vor sa-L urmeze pe Domnul sau sa isi schimbe viata, in conformitate cu Scriptura? Aveti vreo dovada ca acest predicator a facut tulburari prin biserici prin astfel de chemari in fata? Nu, domnule Ionescu, nu exista dovezi in acest sens, doar daca le inventati dvs. Atunci despre ce “pastrare a randuielii” este vorba? Predicile fratelui Doru Neamtu sunt biblice, le poate gasi oricine pe youtube, iar dansul este un om temator de Dumnezeu.

2) “Nerespectarea autorității pastorale este un afront adus direct lui Dumnezeu și Bisericii. Chiar dacă Dumnezeu se va judeca cu robii săi, să nu avem impresia că răzvrătiții și anarhiștii vor scăpa mai ușor”.

Aici, domnul Ionescu ne vorbeste despre autoritatea pastorala ca despre proprietarul unei case, care are “drept de veto” pe proprietatea sa.

Pe ce baza afirmati acesta domnule Ionescu si unde scrie in Biblie ca pastorul are autoritatea de-a opri pe cine vrea si cand vrea fara o motivatie logica si biblica? Despre ce “razvratiti” si “anarhisti” vorbiti dvs aici? Se pare ca din punctul dvs de vedere cei care predica pe strazi, fac misiune prin alte tari, isi pun adesea viata la risc, sunt hartuiti mereu de catre exponentii altor culte etc sunt niste “razvratiti” si niste “anarhisti”…

3) “Au început să circule din ce în ce mai multe astfel de stele – rătăcitoare, căzătoare – care dacă ajung în față au impresia că pe lângă ceea ce li s-a permis să facă, ei au dreptul să cheme, să ungă, să rostească etc. Este prerogativa păstorului să se informeze și să pună limite slujirii cuiva”.

Pe ce baza spuneti dvs ca aici avem de-a face cu o “stea ratacitoare, cazatoare..”?  Daca un slujitor este folosit de Dumnezeu, rezultatele sunt vizibile, dar nu fac parte din sistemul politico-religios, credeti ca aveti dreptul sa-i numiti “stele cazatoare si ratacitoare” doar pentru ca nu fac parte “din sistem”?  Nu considerati ca afirmatiile acestea deplasate din partea unui pastor penticostal aduc prejudicii tuturor credinciosilor penticostali?

Ori ne veti spune ca si dvs sunteti unul dintre cei care raspund doar inaintea lui Dumnezeu pentru derapajele proprii, la fel cum un altul spunea odinioara ca “raspunde doar in fata Marii Adunari Nationale?”

4) “Să presupunem că pastorul acționează pripit și exagerează… cel în cauză ar trebui oricum să se oprească imediat și să se conformeze. Faptul că se ia la harță în public cu conducătorul adunării dovedește fără vreo altă explicație de ce pastorul a avut dreptate”.

Aici vedem cum “greselile” pastorului sunt minimalizate si cum responsabilitatea redresarii situatiei cade pe musafir iar “alesul local al Domnului, confirmat prin vot” este absolvit total de orice “liability”.  Doar el raspunde direct doar in fata lui Dumnezeu, e la el acasa si face tot ce vrea. Se pare ca domnul Ionescu considera ca e mult mai important cum reactionezi decat cum actionezi. Prin urmare nu este “vai” de cel prin care vine “ispita” (provocarea) ci de cel ce se lasa provocat….  Daca tot sustineti ca pastorul (din sistem) raspunde doar inaintea lui Dumnezeu (pentru ca de altii ne luam fara teama, ii terfelim pe bloguri, ii judecam, ii executam), oare nu va pasa de camarazii dvs, a caror conduita este una destul de precara si daca continua asa vor ajunge in ..”Şeol”?

5) “Cineva ar putea întreba: de ce este invitat să slujească dacă nu corespunde? Răspunsul nu este chiar simplu. Depinde cine l-a invitat, de unde vine, ce reputație are… La prima vedere, permiți cuiva să slujească punând anumite limite slujirii lui și pe aceste criterii și altele tragi concluzii. Majoritatea invitaților se conformează, fac o slujbă bună și câștigă credit. Alții nu țin cont de nimeni și de nimic!”

Domnul Ionescu face afirmatii generale in acest paragraf ca si cum nu ar sti nimic despre caz. Poate fi considerata lipsa de respect fata de cititori sa scrii un articol atat de acid fara sa te documentezi in prealabil. Intrebare: I-a spus pastorul Vasile Cinpean acestui pastor musafir ca nu are voie sa cheme in fata la finalul predicii? Care ar fi fost riscurile daca i-ar fi chemat? Sper ca nu ne veti spune ca “pastorul stie el de ce”, pentru ca aceasta da transparenta!!! Cu astfel de sloganuri ieftine pastorul local poate linistit sa comita orice fel de abuz.

6) “E și o dovadă de aroganță și mândrie să crezi că pe unde ajungi toți se înclină, iar tu faci ce vrei asumând că nu vor avea tupeul să te întrerupă sau contrazică! Eh, uite că unii dintre noi avem…”

De unde si pana unde a tras domnul Cristian Ionescu concluzia ca acest pastor musafi voia ca “toti sa i se inchine”? Este totusi bine de stiut care este mentalitatea dvs in acest sens.

Dupa gandirea pe care o aveti, cum ca anumite prerogative le aveti doar dvs si va simtiti lezati in orgoliu cand altii le practica. Chiar daca acele “practici” sunt bune dar nu e OK sa le practici fara aprobarea pastorului local, nu? Acesta nu este tot o dovada de magalomanie? Adica daca ceva este bun nu poti sa-l practici fara afiz de la “baronul local”, pe care foarte bine l-ati asemanat cu un “owner” de proprietate pt ca uneori pastori ca dvs chiar se cred stapani nu doar pe cladirea bisericii dar si pe sufletele oamenilor…

7) “Desigur, asemenea situații ar trebui păstrate în afara spațiului public! Dar dacă au ajuns acolo, tot e un lucru bun: cei în cauză pot liniștiți să nu mă contacteze pentru că la noi nu vor fi primiți!”

Cine credeti ca ar avea cea mai mica intentie sa va viziteze si de ce? Bineinteles, afara de binecunocutii pastorasi din Romania, care “tanjesc” dupa colectele bisericii dvs si sunt in stare sa dea like oricarui articol plin de elucubratii de pe blogul dvs, cine altcineva ar muri de curiozitate sa viziteze o biserica bazata pe timorare si pe totalitarism? Apropo, l-am vazut pe asistentul dvs cum juca teatru, stand cu gura deschisa cand predicati dvs, prefacandu-se ca va “soarbe” fiecare cuvantel. Gestul actoricesc de obedienta dusa la extrem ne-a convins care a fost calitatea de baza pentru care l-ati “uns”.

8) “Trăim vremuri de confuzie și lipsa de discernământ a multora îi fac să se dea de partea unor oameni pe care nu-i cunosc, care nu-i slujesc și care nu sunt responsabili în fața bisericii, criticându-i și înjosindu-i pe slujitorii așezați de Domnul și de biserică să vegheze și să protejeze turma de neorânduieli și impostori”.

In introducerea articolului ati afirmat ca majoritatea pastorilor au fost pusi de oameni prin vot. Cum toti ceilalti care practicam alte profesii de ce ar fi o crima sa critici greselile reparabile ale unui pastor? “Omul de bun simt critica doar acele defecte care se pot repara”, spunea un ganditor roman. Ei bine, daca in megalomania lor, unii pastori se considera injositi daca un pastor musafir face chemare la pocainta fara aprobarea lui, atunci este mai mult decat evident care este nivelul de maturitate al pastorului local.

Din pacate, dupa ce au fost alesi prin vot, multi “pastori” incep sa-si de-a arama pe fata, pe parcurs, si comportamentul lor releva ca acestia nu au nasterea din nou, despre care vorbesc atat de frumos prin biserici. Desigur, la fel ca in politica, cand vorbiti sau scrieti despre cineva pe care vreti sa-i aparati spuneti ca “toti avem greseli”, desi faptele lor arata adesea lipsa de caracter. Cand e vorba insa de altii, pe care doriti sa-i incriminati, nu va sfiiti sa-i faceti “impostori”.  Potrivit unui vechi obicei (poate chiar stramosesc) cand sunteti prins cu ocaua mica, obisnuiti sa jucati rolul de victima, sa pretindeti ca ati fost atacat iar “atacul” la adresa dvs este de fapt un atac la adresa celor mai sfinte si mai alese valori ale umanitatii…

Desigur, ca vicepresedinte de organizatie religioasa, va inteleg interesul de-a poza in fata colegilor dvs (care va voteaza) ca un aparator vehement al pastorilor dar din pacate aceasta proiectie nu reflecta deloc realitatea. Daca pastorii din subordinea dvs v-ar examina putin modul in care v-ati raportat la mai multi pastori romani din Chicago (avem cazuri concrete) ar avea suficiente motive sa va puna la indoiala probitatea morala si sa le fie teama de dvs, pentru ca sunt sanse mari sa spuneti una si sa “dregeti” cu totul altceva impreuna cu pluotnul dvs de … “complot”. V-am dat aceste repere pentru ca ele conduc la concluzia ca nu dvs sunteti persoana cea mai potrivita care ar trebui sa ne invete ce inseamna “respectul fata de pastori”…

Valer Buciuman

Despre infoCrestin

6 Comentarii

  1. Pace fr.Buiuman din, dar ce mai faceti ? ca de obicei aveti in punct de vedere inedit privitor la incidental de la Portland.Domnul cu dvs.!

  2. Este foarte deranjant modul prin care Ionescu C. se amesteca in absolut toate evenimentele care se petrec fie ca fapt divers fie dramatic. Omului astuia tare mult place certurile de vorbe. Dovada sta blogul in care infiereaza pe oricine intra in conflict direct cu el. Chemat sa faca dreptate in 2010 intr-o biserica romana in America nu a tinut partea Adevarului pentru ca cumnatelul lui era chiar in mijlocul conflictului. Si a lasat cearta sa continue si biserica sa se destrame.
    Enoriasii bis Elim sunt de acord cu certaretul Ionescu atoatestiitor? Platit ca sa stea pe Blog ?

  3. Cam obraznic esti. Se vede ca si tu esti certat cu Biserica.

  4. Daniel Andronache

    Autorul articolului exprima un punct de vedere “independent”. Cateva puncte neinedite:
    1) Pastorul bataus din Los Angeles il felicita pe agresorul din Portland!
    2) Pastorul totalitar din Chicago (care personal aduce baticuri din Romania pt femeile din biserica lui) isi sustine ca intotdeauna camarazii comunisti si este mereu de partea intunecata a fortei
    3) Primul comentator la interventia lui R pe facebook agreeaza 100% “ca intotdeauna” cu ceea ce scrie…

    Cateva intrebari pentru cititorii/ comentatorii de aici:
    1) Cat de normal, etic sau moral vi se pare ca pastorii penticostali si baptisti sa avanseze la adresa musafirului Neamtu cuvinte precum “erezii”, impostura, etc fara sa fi vazut toata predica de la Portland?
    2) Cat de normal si moral vi se pare ca un pare ca pastorii baptisti zgomotosi de pe net sa se prefaca in mod fariseic ca “nu stim cine e D.N” cand pe net sunt sute de predici de-ale lui? “Noi nu stim, n-am citit, nu suntem in cunostina de cauza” .. dar il felicitam pe Cinpean si ne bagam ca musca-n lapte pt ca am auzit la final cuvantul “profetie”, suficient sa facem spume la gura.. Asta e realitatea.
    3) Cat de normal si moral vi se pare ca biserica Phidelpahia din Portland sa lase aceste calomnii nefusticate fara sa scoata din sertar predica integrala? De ce credeti ca ionestii acestia fac tot felul de supozitii dar nu “demonstreaza” cu predica integrala? Raspuns: pentru ca n-au ce sa demonstreze. Pentru ca sunt lipsiti de onestitate, la fel cum sunt si cativa pastori baptisti.

    Sa fie clar: Cristian Ionescu, Vasile Cinpean, Daniel Branzei etc, NU reprezinta nici pe departe toti penticostalii si baptistii. Acestia sunt de fapt cam cei mai parsivi dintre cele doua culte, oportunisti de speta joasa, care dau fiecare in crezul altuia (doar ei au voie ca sa castige fiecare puncte in secta lui, exact ca in politica) iar apoi se unesc ca sa il lichideze fie pe cate un baptist fie pe cate un penticostal neinregimentat.

    O alta precizare: Ce tupeu colosal trebuie sa ai, ca pastor baptist, sa-l feliciti pe unul pe care a oprit un musafir, fara sa stii despre ce este vorba? In biserica din Portland, Oregon se practica cu brio punerea mainilor, ungerea cu untdelemn, chemarea in fata etc. In biserica Philadelphia din Portland se spun enorm de multe lucruri “deplasate” din punct de vedere a baptistilor si nu-i opreste nimeni. Asadar, este extrem de putin probail ca pastorul local l-a oprit pe musafir pentru “abateri doctrinare”, desi acum ar putea folosi vreo greseala de-a musafirului ca pretext…

    Concluzie: Daca cei mai perfizi lideri penticostali si baptisti (care trebuie demascati) isi permit sa “linseze” un predicator care nu este din “sistem”, cu toate ca acest predicator este cunoscut si pe net sunt sute de predici de-ale lui, care credeti ca va fi tactica lor sau cum credeti ca procedeaza de obicei acesti despoti in ograda lor cand au de-a face cu unul mai putin proeminent in comunitatea evanghelica?

    Incidentul de la Portland au scos cartele din pamant, au scos la iveala care sunt pastorii abuzi atat de la penticostali cat si de la baptisti, pastori care, desi isi mocirlesc crezul unul altuia, cum nimeni nu o mai face, cand e vorba de abuz de putere, sunt una. Toti vor putere, pe care ei o numesc “autoritate”.

    Mai multe amanunte pe curand!

    • naomi thomas

      sa i fie RUSINE ACESTUI OM CA L A OPRIT PE FRATELE PASTOR SI NU I A SPUS CF BIBLIEI IN PARTICULAR..DACA avea ceva de spus personal.. deci.. sa i fie RUSINE.. NU MERITA SA MAI STEA IN FRUNTEA BISERICII EL N ARE VOIE SA L OPREASCA PE DUHUL SFINT..DACA DUHUL SFINT INMULTEA BISERICA CU CITEVA SUFLETE ? DACA DUHUL SFINT AVEA IN PLAN CA PRIN ACEL BIET PASTOR.. BATJOCORIT IN PUBLIC.. PUTIN SPUS ” BATJOCORIT..” CI .. INJOSIT..!! RUSINE… EU N AS AVEA CURAJUL SA I MAI ZIC..” domnul..x.n are cum fi DOMN.. DOMNI SINT FIII DOMNULUI DUMNEZEULUI VIU NU, NU I ZIC.. domnul…X…” ci : ” saracul om “

  5. Szilard Kovacs Emerit

    La Chicago are o haita de sponsori care îl tine în funcție. Dacă haita nu mai finanțează cu bani, Ionescu nu isi mai capătă salariul. Dacă haita cade de comun acord ca Ionescu e bun orator ai bun navigator pe Internet asa rămâne . Poate tot iadul sa fremete de necaz. Ionescu a fost ales pastor pe viata si deja are statuie făcută din bronz urmează instalarea în holul bisericii.
    Ma întreb totuși pună cind îl rabdă diaspora? Nu se găsește chiar nimeni cu un ac de cojocul rromului? Se vede ca e ne-am de tigan, toate fetele lui arata ca pirandele.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Captcha Captcha Reload